巴基斯坦西北边境内来Rakaposhi高山融化的雪水奔腾而下

2009年出现了争执不休的“气候门”事件，同时哥本哈根峰会在全球变暖问题上几近崩溃，因此过去的一年对于气候科学家或环境积极分子来说并非一帆风顺。进入新的岁月2010年虽然还不满一个月，但情况看起来并没有好多少。

周三（即共和党人限额与贸易法案的反对者斯科特·布朗夺得马萨诸塞州参议员席位的第二天），在气候科学上又爆出新丑闻。联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）在2007年曾发表一份气候变化评估报告，警告说喜马拉雅冰川将于2035年彻底融化。但在遭遇批评之后，该委员会被迫承认所依据的科学数据来源可疑，在道歉之后还撤回了这份被广泛引用的分析报告。IPCC表示，对喜马拉雅冰川因为气候变暖而加速融化的评估结论“无法得到有效证实”，然而，这份报告却为该机构分享诺贝尔奖立下了汗马功劳。

简而言之，这场争论源于该报告第二部分第一章的一个简单段落，它声称在喜马拉雅地区冰川退缩的速度超过了世界上任何其他地区，还表示：“如果按目前速度继续下去，它们可能在2035年消失；或者，如果地球继续以目前的速度变暖，它们消失得会更早。“但该报告一出笼，2035年最后期限的言论便遭冰川学家们的质疑。虽然冰川在融化，但喜马拉雅地区的冰川何止成千上万，很难想象它们会在不到30年的时间里全部消失。

现在真相已经大白，2035年的时间估计并非来自同行的科学研究论文，而是来自1999年《新科学家》杂志对印度冰川学家赛义德·哈斯奈英进行采访的报道。于是，这篇附带哈斯奈英对喜马拉雅冰川将会在2035年消失“预测性”言论的文章变成了世界野生动物基金会2005年年度报告的一部分，紧接着，它摇身一变，又成了IPCC定性结论的数据来源。哈斯奈英本人表示，《新科学家》的文章曲解了他的意思，并且声称自己当时仅提到喜马拉雅冰川的某一分支可能在40年内消失。（在我自己最近为《时代》撰写有关喜马拉雅冰川融化文章而采访哈斯奈英的过程中，他并没有提到2035年，不过他强调，在断定冰川究竟到底是以何种速度消失之前，有必要进行更多的实地考察。）

这种错误对于IPCC以及整个气候学界不啻是一种耻辱的标志。前不久黑客从英国一家重要气象中心窃取数份邮件，让世人对全球变暖的证据产生怀疑，目前气候学家正在为这桩“气候们”争执闹得不可开交。

目前尚无法确切弄清楚这一错误是如何进入IPCC评估报告的，然而气候学家指出，该文件长达数千页，而且有关喜马拉雅冰川的结论并没有包括在该报告的摘要中。报告摘要是向政策制定者提供，理所当然受到评论者的密切关注。“诚实的错误确实会发生，” 美国劳伦斯利弗莫尔国家实验室的气候模型专家本杰明·桑特承认。“科学需要明确和和令人信服的东西，而且应该建立在众多证据的基础之上，“而不能仅凭孤证个案，他这样表示。

事实上，虽然几乎可以肯定，到2035年喜马拉雅冰川仍然会躺在那里，但它的融化也是无可辩驳的 —这对依赖喜马拉雅冰川融水度日的数十亿亚洲人民将产生严重的影响。中国青藏高原研究所所长姚檀栋在世界上除两极之外最大的冰川聚集地喜马拉雅山中方一侧进行了实地研究，去年他发表报告认为，到本世纪末将有多达70％的山脉冰川可能消失。与驳斥气候变化的证据相反，在过去几十年中，被跟踪的全世界几乎所有高山冰川都在融化，而且都有照片记录。“这是一种全球现象，发生在欧洲、北美、中国包括喜马拉雅山脉，” 俄亥俄州立大学冰川专家朗尼·汤普森解释道。“全球超过90％的冰川在退缩。冰川没有政治议程。“

不过，即使气候学家对气候变化作了周全的解释，而且把人为温室气体排放归结为主要诱因，IPCC的错误仍然表明，对未来作出精确预测，尤其是在区域或地方层面将会困难重重。

除此之外，科学上哪怕出现丁点的不当举动都可能足以让全球气候变暖怀疑论者失去兴趣，他们或者怀疑这个例子是否已经强大到足以保证通过限额与贸易法案的通过。

马萨诸塞州的斯科特·布朗两年前在担任州参议员的时候，就投票赞成区域性的限额与贸易计划。但是现在他极力反对联邦政府的限额与贸易法案，他把气候问题遭受气候学家“潜在操纵”作为自己回心转意的借口。虽然不存在人为操纵的确凿证据，但是对于气候变化怀疑论者，这也许并不重要。

原文：Himalayan Melting: How a Climate Panel Got It Wrong
翻译：WideBridge